CROYANCE ZERO. Nous sommes lents à croire ce qui fait mal à croire. Ovide.
On croit tous en quelque chose avec plus ou moins de ferveur et d’intensité. Les témoins de Jéhovah se préparent à l’apocalypse, les créationnistes croient que le monde s’est fait en une semaine, les colons juifs se réfèrent au cadastre biblique, les patients à leur psychanalyste, les musulmans en leur imam, les catholiques en la fécondité divine d’une vierge. Un monde fou croit aux horoscopes, aux voyantes, au lotto, à la réincarnation.Venons en maintenant à celui qui dit ne croire en rien, et examinons son mode de vie. Chaque matin, il se lève avec la ferme conviction que sa journée se déroulera bien. Voilà déjà qui est bien suspect que de croire à un futur sans histoires. Pourtant divers incidents peuvent ébranler cette belle certitude. Un chauffe bain en panne l’obligeant à se laver à l’eau glacée. Une batterie de voiture plate alors qu’il est déjà en retard . La paire de lunettes et le porte-feuille qu’il avait rangé comme tous les soirs sur le coin de la table qui ne se trouvent nulle part. Ces événements anodins peuvent pousser notre athée pur et dur, à invoquer tous les saints du Paradis pour lui porter secours. Mais venons en donc à quelques dogmes chapeautant son idéologie de façade.
`Notre athée croit que la boîte pour laquelle il travaille est solide, que son avenir économique est assuré. Il croit que sa femme n’a pas d’amants, que ses enfants ne fument pas de joints dans les arrière-cours. Il croit pouvoir prendre sa retraite à la date prévue et que sa santé entretenue par un régime sans sel, lui évitera de prendre du poids. Il croit que sa calvitie sera enrayée grâce à des produits capillaires et que le botox n’est pas fait pour les chiens. Il croit aussi que les pauvres sont pauvres parce qu’ils le veulent bien , que les alcooliques n’ont qu’à s’arrêter de boire. Bref que tout est affaire de volonté personnelle.
L’athée d’aujourd’hui est manifestement plus fragile que celui d’hier, car il croit fermement aux pouvoirs sans limites du progrès technologique. Il croit pouvoir affronter la mort sereinement grâce à une pharmacologie performante. C’est pourquoi il est d’autant plus aisé lors d’un moment de faiblesse, de le convertir ou de l’enrôler dans une secte, un club, un plan internet, un parti politique, car Il croit être capable de se nourrir à tous les râteliers, sans y laisser la moindre part de lui-même.
C’est peut-être pour cela qu’il nargue ceux qui croient en une puissance supérieure et un au-delà du réel , car Il est intimement persuadé avoir les pieds dans un univers rationnel, avec un destin contrôlable. Cette foi naïve est souvent mise en pièce à la moindre aventure amoureuse, la perte d’une profession, la découverte d’une maladie incurable, la perte d’un être cher. Bref sa religion basique du quant à soi sans intervention divine est aussi irrationnelle que puérile. Elle s’évanouit quand le destin fait irruption et que s’écroulent les certitudes élaborées dans les fins de soirée arrosées.
Une vraie foi de charbonnier qui préfère se perdre dans le désert que de soulever les montagnes.
Jacques Charlier.
2 comments
jimsumkay
« Beaucoup de philosphes onr opposé la raion et la foi, et pour divers motifs. Le conformisme politique exige toujours une foi pour l’humanité ain que le monde puisse tourner.Un tel usage de la oi est mystiicateur, il sert à favriquer de la servilité mentale. Les philosophes ont eu raison de le dénoncer.
En revanche, il existe une autre oi, consistant à croire que la vie n’est pas née d’un hasard et ne va pas vers le néant. Rien ne le prouve, sinon une pure expérience de la pensée ainsi que les effets de cette pensée. Voir ainsi la vie rend attentif,profond, généreux, créateur. C’est par un pur acte de foi que l’on s’élève vers cette profondeur, par un pur élan. Condamner cette foi-là est un crime, un attentat contre l’esprit, un déni de ce qui anoblit l’humanité. Les philosophes, qui n’aiment pas la foi tyrannique, ont tort d’oublier qu’il existe une foi libératrice. Ils font l’erreur de la confondre avec ce qui opprime » (Bertrand VERGELY, in » La Foi ou la nostalgie de l’admirable »)
jimsumkay
Voici ce même texte, recopié au départ à la hâte et sans relire…
« Beaucoup de philosphes ont opposé la raison et la foi, et pour divers motifs. Le conformisme politique exige toujours une foi pour l’humanité afin que le monde puisse tourner.Un tel usage de la oi est mystiicateur, il sert à favriquer de la servilité mentale. Les philosophes ont eu raison de le dénoncer.
En revanche, il existe une autre foi, consistant à croire que la vie n’est pas née d’un hasard et ne va pas vers le néant. Rien ne le prouve, sinon une pure expérience de la pensée ainsi que les effets de cette pensée. Voir ainsi la vie rend attentif, profond, généreux, créateur. C’est par un pur acte de foi que l’on s’élève vers cette profondeur, par un pur élan.
Condamner cette foi-là est un crime, un attentat contre l’esprit, un déni de ce qui anoblit l’humanité.
Les philosophes, qui n’aiment pas la foi tyrannique, ont tort d’oublier qu’il existe une foi libératrice. Ils font l’erreur de la confondre avec ce qui opprime »
(Bertrand VERGELY, in » La Foi ou la nostalgie de l’admirable »)